Menschengemachter Klimawandel

Wir leben in einer Zeit, in der Politik und massenmediale Nachrichten nichts mehr mit der realen Welt zu tun haben. In einer quasihypnotischen Welt von Wahn und Halluzination. Oder wie manche sagen: In einer Welt der „Matrix“. Entscheidungen und Nachrichten orientieren sich nicht mehr an Fakten oder Notwendigkeiten, erst recht nicht am Wohlergehen der Bürger und Wähler, sondern an fiktiven Szenarien, die Traumfabriken zu entspringen scheinen, so dass sich politische „Lösungen“ heute auf nicht existente Scheinprobleme beziehen, die auf Lügen basieren, die wiederum verborgenen Interessengruppen dienen. In einer solchen Welt kann nur überleben, wer über solide Ermittlungsmethoden verfügt, die ihn, einem Ariadnefaden gleich, den Weg aus dem Labyrinth des Wahnsinns finden lassen. Um diese konkreten Ermittlungsmethoden, mit denen man der Wahrheit auf die Schliche kommt, geht es im Folgenden – anhand des Beispiels des „menschengemachten Klimawandels durch das Treibhausgas CO2“. 

Mark Twain hat einmal gesagt: „Wenn wir bedenken, dass wir alle verrückt sind, ist das Leben erklärt“. Kaum ein Zitat könnte zutreffender sein. Zu viele Menschen sind verrückt, denken verrückt, entscheiden verrückt, handeln verrückt – und so ihre Politiker, Bankiers, Industriekapitäne, Ärzte, Juristen, Wissenschaftler, Lehrer, Priester, Psychiater, Journalisten ... usw. 

So kommt es, dass die Welt überquillt vor Aberglauben, wilden Theorien, irren Behauptungen, Halbwahrheiten und glatten Lügen, die der Masse aber als die „reine Wahrheit und nichts als die Wahrheit“ verkauft werden. Zu keinem anderen Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte gab es wohl so viel Falschheit auf einmal, einen so undurchdringlichen Dschungel verworrener Meldungen, ein solches Meer aus Lügen und Desinformation wie heute. Noch nie wurde die gesamte Menschheit dank moderner Medien und Kommunikationstechnologie derart erstickt in einem verfilzten Geflecht aus Fastwahrheit, Halbwahrheit und Unwahrheit. 

Stellen Sie sich einmal vor, man hätte den Menschen vor 50 Jahren erzählt, dass die Erdenbürger der Zukunft glauben, das Geschlecht eines Menschen sei nur psychologische Ansichtssache bzw. entstehe aus gesellschaftlicher Prägung und Erziehung – und dass folglich auch alle Männer das Recht haben sollten, Kinder zu gebären. Die Menschen der 1970er Jahre wären da zwei Minuten lang in Schockstarre verfallen, hätten Sie drei Minuten lang sprach- und fassungslos angeschaut  und dann nicht gewusst, ob sie zum Opfer der „versteckten Kamera“ geworden sind, oder ob Sie, der Fragesteller, nicht vielleicht ein entlaufener Irrer sind, den die Grüne Minna schnurstracks in die nächstbeste Anstalt zurückbringen sollte. Dann aber hätten sie wohl lauthals losgelacht und geantwortet: „Nun, vielleicht haben Fische im Jahr 2020 dann endlich auch das Recht zu fliegen …?“ 

Oder stellen Sie sich einmal vor, man hätte gebildeten Menschen im Amerika der 1980er Jahre erzählt, dass ihre Landsleute nur 20 Jahre später glauben werden, dass zwei „entführte Düsenflugzeuge“, die in zwei Hochhäuser gelenkt wurden, bewirkt haben sollen, dass drei getrennt voneinander stehende Hochhäuser innerhalb von 11 Sekunden im freien Fall zu Boden gegangen sind und sich dabei in mikroskopisch kleine Feinstaubpartikel aufgelöst haben. Der Durchschnitts-Texaner hätte Ihnen damals wohl seine Faust mitten ins Gesicht gedonnert, seine Knarre gezogen und zornig ausgerufen: „Wenn Sie noch einmal das amerikanische Volk derart beleidigen, verwandle ich Sie hier gleich zu Feinstaub!“

„Wir spritzen einem Neugeborenen eine Mischung aus toten Bakterien, Toxinen, Aluminium, Quecksilber, Formaldehyd und Viren, die im Hirngewebe von Kaninchen gezüchtet wurden oder auf genetisch manipulierten Hefezellen, vermischt mit allerlei Chemikalien ins Muskelgewebe – das wird das Kleine dann davor schützen, dass es in seinem späteren Leben einmal krank werden wird!“ Klingt eine solche Aussage für Sie vielleicht vernünftig, geistig gesund oder logisch nachvollziehbar? 

Kaum anders verhält sich das – wie sollte es auf diesem verrückten Planeten sonst auch sein – mit den „wissenschaftlichen“ Meldungen, Horrorszenarien, Debatten, den angeblichen Ursachen und vorgeschlagenen Lösungen zum „Klimawandel“ bzw. „Klimaschutz“!

Im Brustton der Überzeugung wird da lauthals verkündet: Der Mensch stößt so und so viele Tonnen CO2 aus. Dasselbe bewirkt einen Treibhauseffekt. Die Temperatur auf unserem Planeten heizt sich auf. In der Folge schmilzt das Eis der Pole, was den Meeresspiegel gefährlich ansteigen lässt. Die Erde und seine Bewohner sind durch die Folgen des Klimawandels dem Untergang geweiht, es sei denn, die Menschheit unternimmt sofortige Herkulesanstrengungen, um den menschengemachten CO2-Ausstoß einzudämmen.

Tippt man bei Google „Greta Thunberg“ ein, erhält man inzwischen 13 Millionen Treffer – täglich werden es mehr. Das 16-jährige Schwedenmädel tauchte aus dem Nichts auf, um als „heilige Lehrerin“ die Führer der Menschheit über die Notwendigkeit des „Klimaschutzes“ zu erleuchten. Von einem Berliner Bischof wurde sie kürzlich sogar mit Jesus verglichen . In dem von Greta geschlagenen heiligen Schaum schwimmt die sog. „Fridays For Future“-, die FFF-Bewegung, bei der Schüler von Brüssel bis Moskau, von Stockholm bis Mailand, von Washington bis Auckland (Neuseeland) freitags die Schule schwänzen, um in den „Klimastreik“ zu ziehen, d.h. „gegen den Klimawandel“ zu demonstrieren, während sie rufen: „Wozu lernen, wenn der Planet vor die Hunde geht!?“ (siehe Foto). 

Greta Thunberg und die Fridays-For-Future-Bewegung (FFF-Bewegung). Würden die Jugendlichen für Erhalt und Schutz der Umwelt demonstrieren, ließe sich darin wenigstens noch ein Sinn ausmachen. 

Das schuldbewusste Deutschland mischt dank ewigem Wiedergutmachungskomplex mit gesenktem Haupt an vorderster Front bei diesem Klimadrama mit, verhängt als diensteifriger Vorreiter Dieselfahrverbote, verspricht speichelleckerisch, Verbrennungsmotoren bis 2030 zu ersetzen bzw. diskutiert darüber, den Individualverkehr gleich gänzlich abzuschaffen sowie überdies hohe CO2-Steuern einzuführen. Na prima! Am deutschen Wesen (oder Geld?) soll wieder mal die Welt genesen?! 

Seltsamerweise jedoch erregen diese Pläne und Vorhaben Stürme der Entrüstung im „Pöbel“. Merkwürdig! Immerhin geht es ja darum, den Planeten zu retten, oder etwa nicht? 

Stellen Sie sich vergleichsweise einmal die Frage, was passieren würde, hätten dieselben Wissenschaftler und Politiker anstatt des oben Genannten das Folgende gesagt: „Liebe Deutsche! Unsere Welt steht vor einer ernsthaften Bedrohung. Jeden Tag sterben hunderte Arten aus. Der Pazifik wird durch die Reaktorkatastrophe von Fukushima radioaktiv verstrahlt, die Weltmeere ertrinken in Plastikmüll. Der tropische Regenwald wird dem Futtermittelanbau und der Biokraftstoffproduktion geopfert, die obere Atmosphäre durch Flugzeugabgase verpestet. Durch Intensivlandwirtschaft werden die Böden ausgelaugt, das Grundwasser mit Nitratdüngern und Klärschlämmen verseucht. Die Großindustrie vergiftet Flüsse, Seen und Luft. Wir müssen dringend etwas ändern. Wir werden uns mit den Führern der Welt zusammensetzen. Wir haben das Ziel, dass unser Planet bis 2050 sauber ist. Dass man aus unseren Flüssen wieder trinken kann. Dass unsere Nahrung biologisch nachhaltig erzeugt wird. Dass die Weltmeere wieder rein sind. Dass der Regenwald erhalten bleibt und die Wüsten begrünt werden. Wer dabei nicht mitmachen will, wird von der Weltengemeinschaft in die Pflicht genommen. Da wir die Großkonzerne in die Verantwortung nehmen, nachhaltig zu produzieren, umweltschonende Antriebe verfügbar zu machen, wir die Landwirtschaft auf bio, demeter usw. umstellen, kann es kurzfristig zur Verteuerung einzelner Produkte kommen. Wir bitten um Ihr Verständnis und Ihre Unterstützung bei diesem lebenswichtigen Vorhaben für uns selbst, unsere Welt, vor allem aber für die künftigen Generationen.“ Glauben Sie, da würde es Proteste hageln?

Warum also gibt es Widerstand gegen den „Klimaschutz“? Weil die Leute genau spüren, dass etwas nicht stimmt. Nicht stimmen kann. Doch was? Immerhin sind sich ja „97 Prozent aller Wissenschaftler einig, dass das menschengemachte CO2 den Klimawandel verursacht.“ Die müssen es ja wissen. Es sind schließlich Wissenschaftler. Die haben doch studiert. Die würden ja nicht einfach lügen. 

Der Trick ist einfach: Irgendwelche Milliardäre bezahlen Heerscharen hochrangiger Wissenschaftler, um irgendeine Theorie in die Welt zu werfen, mit deren Hilfe sie wiederum neue Milliarden und Billionen scheffeln können. Der gemeine Bürger spürt, dass da irgendwas nicht stimmt, protestiert und versucht dann als unausgebildeter Laie das Gegenteil zu beweisen. 

Das ist ein Fehler! Denn kommt die Laienfraktion mit stichhaltigen Argumenten hervor, bestechen die Milliardäre wiederum Wissenschaftler, Politiker und Medien, die Argumente zu widerlegen. Bringen die Laien hingegen fehlerhafte Begründungen vor, erleichtern sie den Geldbonzen sogar noch die Arbeit, da die Laienseite dann durch Mitläufer-Presse und politische Lakaien als lächerlich unglaubwürdige Quelle diskreditiert werden kann. (Was man statt dessen tun sollte, werde ich Ihnen nachher noch verraten.) 

So steht die Menschheit irgendwann vor einem Meer aus Behauptungen und Gegenbehauptungen – und ertrinkt in der daraus entstehenden Verwirrung. So auch beim Klimawandel. Wer sich hier mit den „Beweisen“ und „Gegenbeweisen“ auseinandersetzt, geht unter. Das Thema ist komplex. Es ist wissenschaftlich. Es ist kompliziert. 

Aktuell etwa herrschen auf Seiten der „Klimagegner“ folgende Argumente vor: 

„Menschengemachter Klimawandel?? Pah! Lächerlich! Die Atmosphäre besteht nur aus 0,038 Prozent CO2. Zudem produziert die Natur 96 Prozent davon selbst. Der Mensch ist also nur verantwortlich für 4 Prozent von 0,038 Prozent des weltweiten CO2-Aufkommens – und diese 0,00152 Prozent sollen für einen Klimawandel verantwortlich sein?!? Zudem war das Weltklima während der Erdgeschichte immer schon abwechselnd von Kälteperioden und Wärmeperioden geprägt. Der Mensch ist gar nicht so mächtig, als dass er am Klimageschehen überhaupt etwas ändern könnte. Es handelt sich um natürliche Zyklen von Warm- und Kaltzeiten, die durch Veränderungen der Erdumlaufbahn sowie der Erdrotationsachse verursacht werden. Andere Klimazyklen treten durch (wiederkehrende) kosmische Ereignisse auf, wie wechselnde Sonnenaktivität, Sonnenflecken, Magnetstöße, kosmische Strahlung, die Bewegung des Sonnensystems in der Milchstraße u.v.a., und deshalb ist die aktuelle Klimaveränderung kein Anlass zur Sorge, sondern ein natürlicher Vorgang.“

Sehen Sie, wie das funktioniert? Die eine Seite wirft eine inkorrekte Behauptung in den Raum „menschengemachter Klimawandel durch CO2“. Die andere versucht dann, das Gegenteil zu beweisen („kein menschengemachter Klimawandel“) und liegt dann – Achtung – ebenfalls daneben! Denn nicht eine einzige der o.g. Behauptungen der sog. „Klimaleugner“ ist stichhaltig und hält einer ernsthaften Überprüfung stand. Warum? 

Behauptung 1: Es gibt keinen menschengemachten Klimawandel  bzw. der Mensch ist gar nicht mächtig genug, um überhaupt eine Änderung des Klimas herbeiführen zu können.

Bitte? Ich glaube, ich höre nicht richtig! Ernsthaft jetzt!?! Selbstverständlich kann der Mensch das Klima ändern, und er tut es! 

Die Gesamtbegrünung der Sahara etwa, wie in den letzten Depeschen beschrieben, würde das Klima auf dramatische Weise ändern, nicht nur in der Sahara-Region selbst, sondern auch in Nordeuropa, über dem Atlantik und an der amerikanischen Ostküste, möglicherweise sogar weltweit. Das Projekt würde langfristig Wetter, Winde, Regen, Luftdruckgebiete, Luft- und Meeresströmungen verändern. Na, wenn das kein menschengemachter Klimawandel wäre, dann weiß ich auch nicht. 

Seit Beginn der menschlichen Zivilisation sind 46 Prozent der Waldflächen auf diesem Planeten verschwunden . Mit Siebenmeilenstiefeln brandrodet man im Amazonas-Becken und verwandelt tropischen Regenwald in landwirtschaftliche Flächen, Straßen und menschliche Siedlungen. Der tropische Regenwald beeinflusst Wetter, Regenkreislauf, Winde, Luft- und Meeresströmungen auf dem gesamten Planeten, wie kaum etwas anderes. Wenn wir ihn roden, was wir tun, dann verändern wir das Klima. 

Nach meiner persönlichen Einschätzung ist die weltweit stattfindende Abholzung der tropischen Regen- und anderer Wälder eine der wesentlichen Ursachen für ein vermehrtes Auftreten von Naturkatastrophen, Überschwemmungen, Orkanen, Dürren usw. Die anderen beiden Hauptursachen sind – meiner Einschätzung zufolge – die allgemeine Denaturierung, d.h. naturwidrige Landnutzung, Intensivlandwirtschaft, Begradigung von Flussläufen, Bau von Staudämmen usw. bzw. die allgemeine Vergiftung, „Vermüllung“, Verstrahlung (Fukushima, Tschernobyl, Atomtests) von Luft, Boden, Grundwasser, Flüssen und Meeren. 

All das hat Auswirkungen auf die Lebenskreisläufe der Erde – damit auf das Wetter und langfristig auf das Klima. Der Mensch verändert also sehr wohl das Klima. So berichten neueste Forschungen etwa darüber, dass die frühen großen Seefahrerzivilisationen des östlichen Mittelmeerraumes nicht durch barbarische Horden zu Fall gebracht worden seien, sondern durch eine 300 Jahre währende Dürreperiode, welche diese Zivilisationen – Griechen, Hethiter, Assyrer, Ägypter – schwächte. Eine Dürreperiode, die maßgeblich ausgelöst wurde durch die Rodung der einst immensen Baumbestände im Mittelmeerraum, vorwiegend um Schiffe zu bauen. Kaum anders bei den Karthagern (Puniern), die für ihre gewaltige Kriegs- und Handelsflotte den nordafrikanischen Raum abholzten und damit zur Wüstenbildung in der Nordsahara beitrugen, was unser Klima in Europa bis heute beeinflusst. Der Mensch ändert also sehr wohl das Klima. Im Großen wie im Kleinen. Ich meine, es ist offensichtlich. Bitten Sie Ihre Stadtverwaltung, dass Sie in Ihrer Wohnstraße Bäume pflanzen dürfen, und Sie werden erleben, wie sich das Mikroklima dort in wenigen Jahren zum Positiven ändert. 

Die Behauptung, dass der Mensch das Klima nicht ändere oder ändern könne, ist also schlichtweg falsch. Der Mensch ändert das Klima, sowohl im Kleinen wie im Großen. 

Wie Sie als aufmerksamer Depeschenleser wissen, bin ich Vertreter der Theorie, dass es entwickelte, technisierte menschliche Zivilisationen, wie unsere heutige, schon zigfach zuvor auf dem Erdenrund gegeben hat  und dass sich dieselben am Ende ihrer Tage jeweils selbst ausgelöscht haben. Entweder durch die schrittweise Vernichtung ihrer Lebensgrundlagen über einen Punkt hinaus, an dem keine Umkehr mehr möglich war, oder aber ruckzuck durch einen atomaren Krieg.

Kaum etwas beeinflusst das Wetter so sehr wie eine Atombombe (siehe Bildbeschriftung). 

Ist Ihnen klar, was passieren würde, wenn die USA, Europa, China und Russland tatsächlich einen dritten, diesmal atomaren Weltkrieg miteinander führen würden? Der Fallout tausender Atombomben würde ausreichen, um die Welt in eine Jahrhunderte währende Eiszeit zu stoßen. Mittlerweile gilt als erwiesen, dass freigesetzte Radioaktivität die genetische Entwicklung der Spezies auf der Erde in einen früheren Zustand zurückwirft. Plötzlich würden also wieder Urfarne usw. existieren – und aus dem „Homo Sapiens“ würden wieder Neandertaler werden. Durch die Wucht der atomaren Explosionen würden sich die Kontinentalplatten verschieben, Teilkontinente versinken, andere sich zu neuen Gebirgen auftürmen. Von der Welt, wie wir sie heute kennen, würden nur Erzählungen, Mythen und Sagen übrigbleiben. 

Mythen von einer sagenhaften früheren Welt, in der Menschen von Kontinent zu Kontinent fliegen konnten, über unendliche Energie verfügten und durch moderne Kommunikationsmittel weltweit miteinander in Verbindung standen; Sagen wie die, die heute über Atlantis oder Lemurien existieren. Lustig, was? 

Ich persönlich glaube, dass Atlantis nichts anderes war, als unsere Vorgängerzivilisation, unser letztes „Amerika“, unsere letzte „westliche Welt“, die durch Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen, durch einen Atomkrieg und damit einhergehende Tsunamis unterging. Man findet überall auf der Welt faszinierende archäologische Hinweise, die diese Theorie stützen – vielleicht wird es mal eine Depesche dazu geben. Im Moment beschäftigt uns aber die Frage, ob der Mensch einen Klimawandel verursachen kann. Nun, er könnte mit seinen heutigen Mitteln, wie wir gesehen haben, sogar eine neue Eiszeit auslösen. 

Wissen Sie, wie viele Atombomben seit 1945 gezündet wurden? 2.056 bloß bei Kernwaffentests  – atomare Kriegsführung, strahlende Abfälle, schmutzige Bomben sowie Reaktorunfälle nicht mitgerechnet! Jede abgeworfene Bombe produzierte radioaktiven Fallout – und damit einhergehende Verstrahlung, die bis heute anhält. Radioaktive Strahlung besitzt die unangenehme Eigenart, sich zu akkumulieren. Sie erzeugt, den Erkenntnissen von Wilhelm Reich sowie den Erfahrungen von Madjid Abdellaziz u.a. zufolge, eine Ansammlung von sog. DOR, welches die natürlichen Wetterkreisläufe erstarren lässt.

Die Propaganda vom menschengemachten Klimawandel kann nur Fuß fassen, weil sie einen wahren Kern beinhaltet. Der umfasst einerseits das Bewusstsein des Menschen, dass er sehr wohl Schuld haben könnte, sowie andererseits das intuitive Wissen um die Auswirkungen von Radioaktivität. 

Wenn wir die von den Menschen subjektiv empfundene Veränderung des Wetters analysieren, stellen wir fest: Die maßgeblichste Veränderung betrifft die mangelnde Veränderlichkeit des Wetters. Wir alle erinnern uns an den „Flutsommer“ 2002. Wochenlang regnete und regnete es, war kalt, nass, windig. Der Sommer war ausgefallen, es kam in unserer Heimat zu den größten Überschwemmungen aller Zeiten. Die Bilder davon haben alle noch vor Augen. Wochenlang änderte sich das Wetter nicht. Es blieb einfach unverändert kalt und regnerisch.  

Im Jahr darauf kam es dann zum sog. „Glutsommer“ 2003. Von Juni bis Mitte August blieb es bei Temperaturen bis zu 40 ° Celsius ununterbrochen heiß. Kein einziger Regenfall, kein Gewitter, keine Abkühlung zwischendurch – die Sonne brannte zwei Monate am Stück. Keine Veränderung des Wetters. Heute gilt dieser Sommer als eine der größten Naturkatastrophen des Jahrhunderts. Wälder brannten, Flüsse trockneten aus, Landwirtschaftsflächen wurden zu Wüsten und 3.500 Deutsche fanden den unmittelbaren Hitzetod.

Diese Art „Wetterstarrheit“ lässt sich seither von Jahr zu Jahr erneut beobachten. Das Wetter bleibt irgendwie „hängen“, Großwetterlagen dehnen sich aus. Tatsächlich also hat sich die Veränderung verändert. Wenn es mal ungewöhnlich kalt ist, bleibt es gleich wochenlang ungewöhnlich kalt. Kommt es zu Hitzewellen, bleiben auch die ungewöhnlich lange hängen. 

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist diese Veränderung der Veränderlichkeit, der beeinträchtigte Wetterwechsel, auf vermehrte Radioaktivität zurückzuführen, auf allgemeine Umweltverschmutzung und möglicherweise auch auf energetische, elektromagnetische Einflüsse (flächendeckender Mobilfunk) u.a. – kurzum also wohl menschengemacht.

Behauptung 2: Die Atmosphäre besteht nur aus 0,038 Prozent CO2. Das ist zu wenig, um einen Klimawandel auszulösen. 

Nun, so logisch das klingt, so leid tut es mir, Ihnen sagen zu müssen, dass dies, für sich genommen, kein stichhaltiges Argument ist! Wenn Sie als ausgewachsener Mann 90 kg auf die Waage bringen und Ihrem Körpergewicht oral 0,038 Prozentanteile Zyankali hinzufügen, haben Sie damit eine mehr als 100-fach tödliche Dosis zu sich genommen. Was dann ziemliches Pech für Sie ist! In der Chemie und Physik sind reine Mengenanteile nicht immer maßgeblich. Die Wirkung zählt.  

Behauptung 3: Die Natur produziert 96, der Mensch nur 4 Prozent des globalen CO2-Aufkommens – diese geringe Menge fällt nicht ins Gewicht. 

Auch das klingt logisch, vernachlässigt aber die Hauptsache. Denn jenes CO2, das die Natur erzeugt, das verbraucht sie auch. Das Ökosystem der Erde beruht auf Gleichgewichten, die sich über Jahrtausende eingependelt haben. Organismen haben CO2 ausgestoßen und Sauerstoff verbraucht, andere Sauerstoff ausgestoßen und CO2 verbraucht. Ein ewiges Gleichgewicht. Sämtliches CO2, das der Mensch seit dem Zeitalter der Industrialisierung zusätzlich freigesetzt hat, maßgeblich, indem er Erdöl aus dem Boden geholt und verbrannt hat, wurde also dem System hinzugefügt. Milliarden Tonnen jährlich, die das Gleichgewicht beeinträchtigen und das Ökosystem des Planeten zu einer Reaktion zwingen. Die Temperatur zu erhöhen, könnte durchaus Teil der natürlichen Lösung sein, um dem zusätzlichen CO2-Aufkommen im Gesamtökosystem zu begegnen, ähnlich wie auch ein Körper die Temperatur und Betriebsleistung erhöht, wenn ihm reiner Zucker zugeführt wird. CO2 ist schließlich Pflanzennahrung. Ich sage nicht, dass das so ist. Ich sage nur, dass dieses Argument der „Klimaleugner“ nicht zieht. Denn es kommt nicht auf die Gesamtmenge von CO2 an, sondern, wie viel der Mensch einem System künstlich hinzufügt, das sich zuvor im Gleichgewicht befunden hat – bzw. wie das System darauf reagiert. 

Behauptung 4: Klimawandel ist ein permanentes wie natürliches Phänomen, das durch die Interaktion des Kosmos mit der Erde ausgelöst wird.  

Das ist richtig. Kein Mensch bestreitet dies, soweit mir bekannt. Der Mond beeinflusst das Wetter auf der Erde, die Sonnenaktivität tut dies, der Drift der Erde bewirkt dies und ihre Reise durch den Kosmos ebenfalls. Eine klare Sache. Aber es ist kein Argument gegen den menschengemachten Klimawandel. Denn es könnte ja durchaus beides nebeneinander existieren.  

Auch der Pegel des Aralsees schwankte von Jahr zu Jahr. Mal hoch, mal nieder. Dann entnahm der Mensch den Zuflüssen hohe Wassermengen, baute Stauseen. Und plötzlich stieg der Pegel des Aral eben nicht mehr. Heute ist er eine Wüste. 

Ebenso können sich Kalt- und Warmzeiten über Jahrmillionen wechselweise ablösen – und trotzdem könnte es heute einen zusätzlichen Temperaturschub geben, der vom Menschen ausgelöst wird. Beides kann nebeneinander existieren. Dass es diese natürlichen Zyklen gibt, widerlegt ja nicht, dass der Mensch nicht ebenfalls Einfluss nehmen kann. 

Die wesentlichen Argumente der „Klimaleugner“ sind also nicht gerade brillant. Und dienen im Gegenteil „dem Feind“ dazu, die Gegenseite als unwissenschaftliche Narren zu diskreditieren. Was also kann/soll man tun, will man dem Klimaschwindel effektiv begegnen?

Schließlich macht der Umstand, dass die Argumente der „Klimaleugner“ nicht ziehen, die Argumente der Klima-Apologeten noch nicht automatisch richtig. 

Bei den Sonnenflecken handelt es sich um dunkle Stellen auf der sichtbaren Sonnenoberfläche. Zahl und Größe geben Aufschluss über die sog. Sonnenaktivität. Die Häufigkeit der Sonnenflecken unterliegt einer Periodizität von durchschnittlich 11 Jahren, was als Sonnenfleckenzyklus bezeichnet wird. Ursache der Flecken und der in ihrer Nähe auftretenden Ausbrüche sind starke Magnetfelder, welche gebietsweise den Wärmetransport vom Inneren an die Sonnenoberfläche behindern (wiki).

Viel mehr noch als bloß Lügen 

Wenn es um die Ermittlung von Wahrheit und tatsächlichen Sachverhalten geht, stellen wir fest, dass knallharte, absolute Lügen und Falschaussagen usw. im echten Leben nur eine sehr untergeordnete Rolle spielen.

Tatsächlich kommen 100-prozentige, handfeste Lügen unter Menschen, Politikern, im Fernsehen, den Printmedien, im Internet usw. viel seltener vor, als wir vermuten würden. Die Leute lügen so gut wie nie geradeheraus, sondern tun ganz andere Dinge! Wenn wir uns auf diese tatsächlich stattfindenden Dinge konzentrieren, haben wir es künftig ungleich leichter, Schwindeleien zu entlarven. 

Die Ermittlungsmethoden, die ich Ihnen folgend nenne, können uns aber keinesfalls bloß dabei helfen, den CO2-Schwindel aufzudecken, sondern sind in jedem Gebiet hilfreich, das von Unwahrheiten, Unstimmigkeiten und Unlogik durchzogen ist … vom Untergang der Titanic über den Zweiten Weltkrieg, bis hin zum Attentat auf John F. Kennedy, zur Mondlandung, zum 11. September, zu AIDS, Impfen, Krebs … denn die Wahrheit wird weniger durch direkte Lügen boykottiert, als vielmehr auf ein gutes Dutzend verschiedene Weisen, die ich Ihnen folgend vorstellen werde. Mithilfe dieser Informationen können Sie Ihr eigenes Verständnis, aber auch Enthüllungen sowie die Aufklärung der Bevölkerung auf eine neue Stufe heben. 

(1) Ausgelassene/weggelassene/ausgesparte Fakten/Angaben/Daten 

Unwahrheit/Unlogik entsteht nämlich z.B. auch durch unvollständige Information, ausgesparte Tatsachen, weggelassene „Nebensächlichkeiten“. 

„Angeklagter, haben Sie 100 Millionen Euro auf die Cayman-Inseln verschoben?“ „Nein, Herr Richter [im Brustton der Überzeugung], das habe ich nie!“ Verschwiegen hat er, dass er das Geld seiner Frau gegeben hat, die es dann auf die Caymans „auslagerte“. Eine weggelassene Information, ein ausgesparter Fakt. Man kann also tatsächlich lügen, indem man die Wahrheit sagt (er selbst hat ja tatsächlich nie Geld verschoben) – einfach, indem man wichtige Tatsachen auslässt. 

Das Ausklammern entscheidender Fakten ist ein häufig benutztes Propagandamittel. Auch bei den aktuellen Impfkampagnen beispielsweise wird damit gearbeitet. „Impfschäden sind gaanz arg selten, kommen praktisch gar nie vor!“ „Vergessen“ wird zu erwähnen, dass die Meldemoral der Ärzte unter aller Kanone ist, dass also kaum ein Arzt je einen Verdacht auf Impfschaden meldet, obwohl er gesetzlich dazu verpflichtet wäre. Impfkritiker schätzen die Dunkelziffer auf 95 Prozent – d.h. auf jeden gemeldeten Verdachtsfall kommen 19 Fälle, die unter den Teppich gekehrt werden . Das ist nicht weiter verwunderlich, denn welcher Arzt will schon zugeben, dass seine Handlung einen Schaden verursacht hat. So werden Symptome und Krankheiten in zeitlichem Zusammenhang mit Impfungen in der alltäglichen Praxis bagatellisiert, abgestritten oder anderen Ursachen zugeschrieben. 

Mit derlei Beispielen könnte ich die nächsten 1.000 Seiten füllen – nicht im übertragenen Sinne gemeint, wortwörtlich: 1000 Seiten! Und selbstverständlich finden wir Derartiges in großer Zahl bei den Angaben zum vorgeblichen Klimawandel.

Es heißt ja, heute seien sich „97 Prozent aller Wissenschaftler“ einig, dass CO2 einen Treibhauseffekt produziere. 

Verschwiegen wird dabei, dass es bereits 1999 eine hochbrisante Petition gab, die vom Wissenschaftlichen Institut der Universität Oregon herausgegeben und von 31.487 Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, welche die menschengemachte globale Erwärmung als „Täuschung (engl. hoax) und Wissenschaftslüge“ bezeichneten. 

Wortlaut : „Wir richten die eindringliche Bitte an die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, die Kyoto-Vereinbarung von 1997 und jedwede ähnliche Erklärung nicht zu unterzeichnen. Die vorgeschlagenen Begrenzungen von Treibhausgas-Emissionen würden der Umwelt schaden, den Fortschritt in Wissenschaft und Technologie hemmen und Gesundheit und Wohlergehen der Menschheit schädigen. Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Nachweis, dass menschengemachtes CO2, Methan o.a. Treibhausgase heute oder in absehbarer Zukunft eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und eine Umwälzung des Erdklimas bewirken. Darüber hinaus ist wissenschaftlich eindeutig belegt, dass eine CO2-Zunahme in der Atmosphäre viele positive Auswirkungen auf die natürliche Pflanzen- und Tierwelt erbringt.“

Haben Sie es auch nicht überlesen? Diese 31.847 Wissenschaftler waren damals noch der Ansicht, die Begrenzung von Treibhausgas-Emissionen schade der Umwelt sogar!

Oh, was wurde in der Folge nicht alles versucht, um die Oregon-Petition in Verruf zu bringen und als unwissenschaftlich darzustellen?! 31.000 Wissenschaftler seien nicht wirklich viele – und die meisten davon seien sowieso keine ausgebildeten Klimatologen blablabla. 

Bedenkt man jedoch, dass dies zu einer Zeit geschah, als eine Petition noch nicht per Mausklick unterzeichnet werden konnte, sndern auf Papier von Hand, und dass sich die Wissenschaftler mit ihrem vollen Namen an die amerikanische Regierung wandten und durch eine solch kontroverse Position in der Öffentlichkeit durchaus ihre Karriere gefährdeten, dann sind 31.487 Wissenschaftler eine gewaltige Zahl. 

Ganz anderes Beispiel: Korallenriffe gelten als die „tropischen Regenwälder“ der Meere. An ihnen, mit ihnen, in ihnen und durch sie überlebt rund ein Viertel aller Arten im Meer.

Doch die Korallenriffe sterben weltweit in erschreckendem Maße ab, verlieren ihre Farbe („Korallenbleiche“). Bis 2030 könnten 70, bis 2050 sogar 95 Prozent aller Korallenriffe der Welt abgestorben sein, heißt es. Schuld daran sei, natürlich, wie könnte es auch anders sein, die durch den Klimawandel gestiegenen Wassertemperaturen.  

Kaum erwähnt werden dabei gleich mehrere andere Fakten:

Denn die wichtigste Rolle zum Erhalt der Korallenriffe leisten, man höre und staune, Haie, z.B. indem sie bestimmte Räuber fressen, die wiederum algenfressende und korallenpflegende Fische fressen usw. Wie in jedem anderen Lebensraum auch sind die großen Raubtiere am Ende der Nahrungskette wichtig für den Erhalt des Artengleichgewichts. Doch Haie wurden weltweit beinahe ausgerottet, nur noch 10 Prozent ihres einstigen Bestands sind heute übrig. Jährlich werden 100 - 200 Millionen Haie abgeschlachtet – und mit ihnen stirbt das Meer, besonders an Korallenriffen. 

Ein weiterer Fakt: Der chemische UV-Filter Oxybenzon ist in (fast) allen Sonnencremes enthalten. 14.000 Tonnen Sonnencreme gelangen jährlich in die Weltmeere, vor allem natürlich in Küstenregionen. Das Problem: Oxybenzon ist hochgiftig für Korallen, so dass z.B. Hawaii aktuell den Gebrauch von Oxybenzonhaltigen Sonnencremes gesetzlich verbietet. Hinzu kommen Dynamit-Fischerei, Fischerei mit dem Nervengift Cyanid, der schädigende Tauchtourismus. Aber nein, alles nicht erwähnenswert, Schuld allein hat der Klimawandel. Dass sich aber Korallenriffe von selbst regenerierten und heute wieder wunderschön lebendig sind, wie z.B. im ägyptischen Teil des Roten Meeres, nachdem man die Natur zwei Jahrzehnte lang in Ruhe gelassen hat (und nicht etwa die Wassertemperatur abgesenkt hat), wird ebenfalls unter den Teppich gekehrt.

Tote Korallen (Korallenbleiche): Wo die Korallen sterben, stirbt mit ihnen auch ein Viertel aller Arten im Meer, da die bunte Welt lebender Korallenriffe Lebensraum für Tausende Arten bietet. Die Ursachen für das Sterben sind wahrscheinlich weniger der Klimawandel, sondern vorwiegend die Abschlachtung der Haie, hochgiftige Substanzen aus Sonnencremes, Fischerei mit illegalen Methoden sowie übermäßiger Tauchtourismus.  

Verschwiegen werden auch „nebensächliche“ Tatsachen, wie die, dass der renommierte US-Professor Harold Lewis (1923-2011) aus der American Physical Society mit der Begründung ausgetreten ist, dass die menschengemachte Erderwärmung „pseudowissenschaftlicher Betrug“ sei. In seinem Rücktrittsschreiben gewährt er Einblicke in die Machenschaften einer korrumpierten Bande pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist. Lewis wörtlich: „Der Erderwärmungsbetrug wird durch Billionen Dollar angetrieben […] Es ist der größte und erfolgreichste pseudowissenschaftliche Betrug, den ich in meinem langen Leben als Physiker gesehen habe. Jeder, der auch nur den geringsten Zweifel daran hat, müsste sich selbst dazu zwingen, sich die Klimagate-Dokumente durchzulesen, welche dies bloßstellen.“

Damit lieferte Lewis gleich das nächste Stichwort: „Klimagate“.  Kurz vor dem Kopenhagener Klimagipfel 2009 kamen Tausende E-Mails von Klimaforschern des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, deutsch: „Weltklimarat“) durch einen Hackerangriff ans Licht, in denen sie ihre Tricks zur Verfälschung der Wetterstatistiken miteinander austauschten, um eine globale Erwärmung vorzutäuschen, wo es keine gab. In Anlehnung an die berüchtigte Watergate-Affäre (1972) wurde der Skandal „Klimagate“ getauft.

Aus den IPCC-E-Mails wurde ersichtlich, dass die IPCC-Forscher die Klimadaten der letzten Jahrzehnte mit billigen Tricks frisiert hatten, um den Anschein einer Klimaerwärmung vorzuspiegeln. Die Gruppe wollte sogar noch die Geschichte umschreiben, indem sie die mittelalterliche Warmzeit „wegretuschierte“ (ca. 1000 n. Chr. bis ca. 1400), d.h. die IPCC-Ideologen versuchten, die mittelalterliche Wärmeperiode (kurz MWP) zu unterschlagen, indem sie eine gefälschte Kurve der historischen Temperaturentwicklung fabrizierten. In der MWP war es viel wärmer als heute. Die Landwirtschaft florierte, und die Wikinger nutzten die eisfreien Gewässer, um Grönland zu besiedeln. Es gibt keinen Nachweis, dass der Meeresspiegel damals gestiegen wäre. Und die Eisschicht um Grönland herum war weitgehend geschmolzen. Grönland! Die Temperaturen schossen in die Höhe, aber wo war das vom Menschen erzeugte Kohlendioxid?

Unterschlagen wird zudem alles, was nicht in die „einzig wahre“, also in die offizielle Klimatheorie hineinpasst, wie etwa, dass Grönlands Gletscher seit 2015 wieder kräftig wachsen oder dass die Eismassen der Antarktis gewaltig zunehmen. Das ergab sich aus Daten des Projekts Oceans Melting Greenland (OMG, Grönland-Eisschmelze) der NASA! Der Negativtrend der dortigen Gletscherschmelze habe sich umgekehrt. 

Bild links : CO2-Gehalt, Methan, Sauerstoffgehalt, Sonnenscheinstunden und Temperaturdaten der letzten 400.000 Jahre im zyklischen Verlauf. 

Doch nicht nur das. Zwei Jahre lang ist der Roboter SeaBed die Unterseite der Eisdecke abgefahren, um die erste detaillierte dreidimensionale Karte der Antarktis zu erstellen. Die erfreuliche Erkenntnis: mehr Eis als gedacht. Die Eisfläche breitet sich aus. Nicht nur unter Wasser, auch an Land. So zeigen NASA-Daten, dass sich die Polkappen der Antarktis um 135 Milliarden Tonnen pro Jahr erhöhen!

Zuletzt sei noch Folgendes erwähnt: Wussten Sie, dass es 450 unabhängige Studien gibt, welche die Theorie vom menschengemachten Klimawandel durch CO2 widerlegen? Die Webseite klimaskeptiker.info führt sie auf, mitsamt Links (wobei die meisten davon inzwischen „seltsamerweise“ aus dem Netz verschwunden sind).

Das sind also unterschlagene, vernachlässigte, vertuschte, ausgelassene Informationen. Doch es gibt auch das Gegenteil: 

(2) Hinzugefügte Fakten/Angaben/Informationen 

Es gibt wahrscheinlich keinen unter uns, der das Foto vom traurig blickenden, einsam auf einer schmelzenden Eisscholle dahintreibenden Eisbären nicht kennen würde. Das Bild wurde quasi zum Symbol des „Klimawandels“. Dumm nur, dass es damit nicht das Geringste zu tun hat. Denn die Eisbärenpopulation ist seit 1950 von nur 5.000 auf heute 25.000 bis 30.000 Exemplare angewachsen! Die Polarbären sterben nicht aus, sie vermehren sich.  Eine hinzugefügte Information, die nichts mit den tatsächlichen Sachverhalten zu tun hat. Sehen Sie, wie knifflig sich das mit dem Verdrehen der Wahrheit darstellen kann? Niemand würde ein Foto von einem Eisbären als „Lüge“ bezeichnen. Dennoch ist es vielleicht sogar die erfolgreichste Lüge im Zusammenhang mit dem vorgeblichen Klimawandel. Jeder hat das Bild im Kopf, jeder empfindet Mitleid und praktisch jeder denkt: „Oh, das arme Tier, wir müssen etwas gegen den Klimawandel unternehmen!“ Eine hinzugefügte Information. 

Vermehrt erleben wir derzeit auch das Phänomen, dass schon immer vorkommende Begebenheiten plötzlich dem Klimawandel zugeschrieben werden:

So hieß es, der Hurrikan „Sandy“ habe weltweit die Sensibilität für den Klimawandel geschärft. Doch Hurrikans haben die amerikanische Ostküste von jeher heimgesucht, lange vor dem diskutierten Klimawandel. Eine hinzugefügte Behauptung.

Die Stadt „Beira in Mosambik ist die erste Stadt in der Geschichte der Welt, die vom Klimawandel völlig zerstört wurde“, so die ehemalige First Lady von Mosambik. Niemand widersprach ihr, doch auch tropische Wirbelstürme gibt es von jeher, ganz ohne „Klimawandel“.

Kürzlich las ich das Wort „Klimaflüchtlinge“, d.h. die Menschen fliehen jetzt nicht mehr vor dem Hunger oder Wasserknappheit, sondern vor dem „Klima“ – ebenfalls eine hinzugefügte Information. Tatsächlich aber unwahr! Denn die Menschen fliehen nicht vor dem Klima, sondern wegen fehlender Infrastruktur, verantwortungsloser Politik, den Auswirkungen von Kriegen usw. Ich habe noch nie einen Flüchtling erlebt, der sagte: „Oh, wissen Sie, mir war es im Sudan einfach zu heiß, da ist mir das kühlere Wetter in Deutschland lieber!“

Man thematisiert also den Klimawandel, und urplötzlich sind lauter Dinge, die es vorher schon gegeben hat – Erdbeben, Wirbelstürme, Dürren, Flüchtlinge, ja sogar die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich – „Folgen des Klimawandels“. Hinzugefügte Informationen, denn die letzte Depesche zeigte ja die tatsächlichen Ursachen derartiger Ereignisse. 

(3) Widersprüchliche Fakten 

Ein weiterer Punkt sind widersprüchliche Daten, Zahlen, Angaben, Aussagen, Fakten usw. 

So finden wir im Internet z.B. völlig verschiedene Klimadiagramme. Bei den einen sinkt die Temperatur langfristig, bei den anderen steigt sie. Die einen bilden die mittelalterliche Warmzeit ab, die anderen sparen sie aus. Beim einen Schaubild ist die mittlere Temperatur um 0,6 Grad gestiegen, beim zweiten um 0,8 Grad, beim dritten um 1,2 Grad, im vierten Diagramm befindet sie sich gar auf Talfahrt. Googeln Sie mal nach „Welttemperaturverlauf“ oder ähnlichen Stichwörtern, schalten Sie die Bildsuche ein und betrachten Sie die Diagramme. Da gleicht keines dem anderen. Widersprüchliche Informationen. 

„Widersprüchliche Angaben“ sind übrigens ein Hauptkriterium bei der Polizeiarbeit. Der Befragte sagt, er sei um 20:00 Uhr zuhause gewesen. Dann findet die Polizei ein Verkehrsüberwachungsfoto, das denjenigen um 20:03 Uhr beim Überfahren einer roten Ampel zeigt – sofort ist er verdächtig. 

Insofern ist der „Klimawandel“ ein höchst verdächtiger Zeitgenosse, denn er besteht fast ausschließlich aus widersprüchlichen Zahlen, Fakten, Daten und Angaben. Nicht nur in der Gegenwart, sondern auch im direkten Vergleich von Vergangenheit und Gegenwart: So ist bestimmt die Hälfte aller „wissenschaftlich bewiesenen“, unumstößlichen „unbequemen Wahrheiten“ des Klimapropheten, Al Gore, tatsächlich nicht eingetroffen: Auf dem Kilimanjaro liegt noch Schnee, am Nordpol gibt es noch immer Eis, die Eisbären sind nicht ausgestorben und Amsterdam ist noch nicht im Meer versunken. 

Paradox ist auch, dass die Klimatologen vor wenigen Jahrzehnten noch davor warnten, dass menschengemachtes Kohlendioxid unseren Planeten in eine neue Eiszeit stürzen würde, heute soll CO2 jedoch das Gegenteil bewirken. Selbst dieser Tage gibt es noch Schlagzeilen, wie aktuell etwa auf ntv: „Die Sonne schwächelt, kommt eine neue kleine Eiszeit?“ 

Widersprüchliche Fakten kommen in Hunderten Varianten vor. So äußerte der Chef des IPCC, Pachauri, sich kürzlich folgendermaßen: „Es ist zu spät, etwas gegen den Klimawandel zu tun.“ Na prima, die einen wollen Abermilliarden ausgeben und neue Steuern erheben, während die anderen lauthals verkünden, es sei sowieso schon alles zu spät! 

Das schiere Ausmaß widersprüchlicher Fakten zeigt Ihnen, wie viel mit einem Fachgebiet verkehrt ist. Je mehr widersprüchliche Angaben es gibt, desto mehr ist damit verkehrt – das ist direkt proportional. 

Wenn es beispielsweise darum geht, Bäume zu pflanzen, finden wir keine widersprüchlichen Angaben. Bäume verbessern das Mikroklima, speichern Wasser, geben Schatten, verbessern den Boden, nehmen CO2 aus der Umwelt auf und verwandeln es in Sauerstoff – eine klare Sache! Da gibt es nix zu diskutieren. Keine widersprüchlichen Angaben. 

Nun vergleichen Sie das einmal mit dem Thema „Klimawandel durch menschengemachtes CO2“. Wenn Sie da alle sich gegenseitig widersprechenden Angaben in einem Buch zusammenstellen, wird das so dick wie der Kilimanjaro hoch ist. Das heißt: Mit dem „menschengemachten Klimawandel“ ist verdammt viel verkehrt. 

(4) Abgeänderte Reihenfolge

Eine weitere Methode, um die Wahrheit zu verdunkeln, ist di Abänderung der Reihenfolge. Deren Aufdeckung gehört zu de erfolgreichen polizeilichen Ermittlungstaktiken, z.B. dann, wenn de Eindruck entsteht, dass zwei Verdächtige ihr Alibi miteinande abgesprochen haben. „Was haben Sie am Tattag getan?“ „Nun zuerst haben wir ... getan, dann ..., dann sind wir zusammen nach .. gegangen, dort haben wir ... getan, dann sind wir nach Hause, habe ... getan, dann sind wir zu Bett.“ Die beiden Verdächtige erzählen exakt dieselbe Variante, die auswendig gelernt klingt. Dan bitten die Ermittler sie, die Ereignisse rückwärts zu erzählen Wer etwas real erlebt hat, kann das tun, wer aber nur auswendi gelernt hat, macht hingegen schnell Fehler, verhaspelt sich. Ergib sich aus der Rückwärtserzählung eine abgeänderte Reihenfolge, ha die Polizei das falsche Alibi geknackt.

Abgeänderte Reihenfolgen treffen wir auch beim Klimawandel an. S ging man früher beispielsweise davon aus, dass ein vermehrte Aufkommen von CO2 die Folge einer vorausgegangenen Temperaturerhöhun sei. Und tatsächlich: Vergleicht man Messwerte, stellt man fest dass einem CO2-Anstieg in der Atmosphäre eine Erhöhung de Temperatur vorausgegangen ist, was den Schluss zulässt, dass nich CO2 die Temperatur erhöht, sondern sich die Sachlage gerade ander herum verhält, dass also eine erhöhte Temperatur ein erhöhte Kohledioxidaufkommen bewirkt.  

Falsche Reihenfolgen findet man nicht nur bei den Ursachen, sondern auch bei den Lösungen.

So steht beispielsweise fest, dass die effektivste Gegenmaßnahme für ein Überangebot an CO2 die Neupflanzung von Bäumen ist. Eine einfache Sache. Jeder kann das tun. Und es kostet im Vergleich zu den ansonsten vorgeschlagenen Lösungen praktisch nichts. Es schadet keinem und bringt allen zusätzlichen Nutzen. Will man also das „Klimaproblem“ lösen, wäre die zuerst anzuratende Aktion, neue Bäume zu pflanzen.